гаерский тон
1. Ник.
cJloHblshKO, значит.
Когда пробегаешь глазами вскользь, прекрасно понимаешь, что имеется в виду Солнышко. Ну или тебе кажется, что понимаешь…
Вчитавшись, сначала получаешь Слонышко. Заинтересовываешься.
А потом, пытаясь вникнуть, получаешь вообще что-то странное – сджлохблшко. Звучит как-то нехорошо… Оо… устрашающе, даже можно сказать. В общем, солнышко – это дело хорошее… но, несмотря на обилие солнышек, можно это все-таки написать более читабельно. А то глаза вместе с мозгами завязываются в морской узел при попытке вникнуть.
2. Подпись
«Улыбнитесь! Вам это идет!»
Подпись особой оригинальностью не блещет, и это мягко сказано. Но – позитив имеет место быть в любом случае. Ничего не трогает, не задевает, оставляет ощущения банальщины, но и позволяет сложить некоторое позитивное впечатление об авторе.
3. Аватары
Кольцо смотрится симпатично, хоть тоже и не слишком оригинально. Оставляет впечатление случайной выдернутости из Интернета. Мрачная черно-белая девочка как-то уж слишком не сочетается со всем остальным. Остальное – ну, неплохо, хотя индивидуальной работы и индивидуальности вообще не заметно.
4. Профиль.
«Шапка» с географией есть, интересы, в том числе и дополнительные, есть, а вот пары слов о себе нету. Может, таки надо бы, ам?
5. Название.
Ээ… оригинально… очень оригинально. Понятно после долгого пристального вчитывания, на первый взгляд кажется чем-то относящимся, например, к страшной науке физике, а потому не вызывающим особого доверия или восторга. Но за оригинальность остальное простится… когда вчитается.
6. Дизайн.
Фраза в эпиграфе замечательная. Но, может, ее стоит как-то выделить? Как минимум – вынести в центр и сделать другим шрифтом. Лучше – вообще нанести на картинку.
Фото хорошее, тоже характеризует автора дневника.
А вот фон записей мне не очень нравится. Этот голубой цвет слишком холодный, зимний… может, под «солнышко», да и под облачка, пошло бы больше что-нибудь яркое, теплое?
7. Записи.
Очень обычный дневник. Можно даже сказать, катастрофически обычный. Масса тестов, масса каких-то отрывочных сведений, причем преимущественно из жизни, а не из размышлений, куча разнообразных потыренных размышлизмов. А где личность? Личность, ау? Правда, я готова предположить, что она скрывается где-то в недрах закрытых записей. Открытые же повествуют о «бытиес типичикус», не дающими возможности составить представление ни о жизни, ни о человеке, поэтому не откладываются ни в мозгах, ни в сердце. Впрочем, дневник – личное пространство каждого, так что если вас тревожит и интересует именно это, почему бы нет.
Итоги:
Не хватает какой-то изюминки. Прохожий так и проходит мимо, не зацепившись ни за что взглядом, вместо того, чтобы вчитаться, всмотреться и остаться. Поработайте над эпиграфом, утеплите цветовую гамму, «упростите» ник.
cJloHblshKO, значит.
Когда пробегаешь глазами вскользь, прекрасно понимаешь, что имеется в виду Солнышко. Ну или тебе кажется, что понимаешь…
Вчитавшись, сначала получаешь Слонышко. Заинтересовываешься.
А потом, пытаясь вникнуть, получаешь вообще что-то странное – сджлохблшко. Звучит как-то нехорошо… Оо… устрашающе, даже можно сказать. В общем, солнышко – это дело хорошее… но, несмотря на обилие солнышек, можно это все-таки написать более читабельно. А то глаза вместе с мозгами завязываются в морской узел при попытке вникнуть.
2. Подпись
«Улыбнитесь! Вам это идет!»
Подпись особой оригинальностью не блещет, и это мягко сказано. Но – позитив имеет место быть в любом случае. Ничего не трогает, не задевает, оставляет ощущения банальщины, но и позволяет сложить некоторое позитивное впечатление об авторе.
3. Аватары
Кольцо смотрится симпатично, хоть тоже и не слишком оригинально. Оставляет впечатление случайной выдернутости из Интернета. Мрачная черно-белая девочка как-то уж слишком не сочетается со всем остальным. Остальное – ну, неплохо, хотя индивидуальной работы и индивидуальности вообще не заметно.
4. Профиль.
«Шапка» с географией есть, интересы, в том числе и дополнительные, есть, а вот пары слов о себе нету. Может, таки надо бы, ам?
5. Название.
Ээ… оригинально… очень оригинально. Понятно после долгого пристального вчитывания, на первый взгляд кажется чем-то относящимся, например, к страшной науке физике, а потому не вызывающим особого доверия или восторга. Но за оригинальность остальное простится… когда вчитается.
6. Дизайн.
Фраза в эпиграфе замечательная. Но, может, ее стоит как-то выделить? Как минимум – вынести в центр и сделать другим шрифтом. Лучше – вообще нанести на картинку.
Фото хорошее, тоже характеризует автора дневника.
А вот фон записей мне не очень нравится. Этот голубой цвет слишком холодный, зимний… может, под «солнышко», да и под облачка, пошло бы больше что-нибудь яркое, теплое?
7. Записи.
Очень обычный дневник. Можно даже сказать, катастрофически обычный. Масса тестов, масса каких-то отрывочных сведений, причем преимущественно из жизни, а не из размышлений, куча разнообразных потыренных размышлизмов. А где личность? Личность, ау? Правда, я готова предположить, что она скрывается где-то в недрах закрытых записей. Открытые же повествуют о «бытиес типичикус», не дающими возможности составить представление ни о жизни, ни о человеке, поэтому не откладываются ни в мозгах, ни в сердце. Впрочем, дневник – личное пространство каждого, так что если вас тревожит и интересует именно это, почему бы нет.
Итоги:
Не хватает какой-то изюминки. Прохожий так и проходит мимо, не зацепившись ни за что взглядом, вместо того, чтобы вчитаться, всмотреться и остаться. Поработайте над эпиграфом, утеплите цветовую гамму, «упростите» ник.